Свежие новости

Дело о банкротстве компании (санатория) прекратили, так как реестровые долги погасило третье лицо. Затем она реализовала почти всю недвижимость, в т.ч. продала третьему лицу спальный корпус. Кредитор по текущим обязательствам подал новое заявление о банкротстве. И вновь вмешалось третье лицо – оно погасило основной долг, а крупная неустойка осталась.

Первая инстанция и кассация сочли, что признаков банкротства нет. Однако ВС РФ согласился с апелляцией – вопрос о прекращении дела нужно рассмотреть заново.

Если у должника явно не хватает имущества и участники отношений недобросовестны, то отказывать в банкротстве из-за отсутствия минимальной суммы основного долга нельзя. Верховный суд уже приходил к сходному выводу.

Следовало проверить, не создавало ли третье лицо формальных препятствий к оспариванию подозрительных сделок компании. Тем более, по словам кредитора, третье лицо так и не оплатило спальный корпус, хотя эта сумма покрыла бы все долги компании.
О злоупотреблении правом может говорить поведение третьего лица, когда оно:

частично погашает обязательства должника с явными признаками объективного банкротства;
покупает у него имущество стоимостью выше всех требований кредиторов;
не рассчитывается за это имущество.

Документ:
Определение ВС РФ от 23.07.2025 N 308-ЭС24-13579(2)

Обзор подготовлен специалистами «Консультант Плюс»

После увольнения работник хотел взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск. Он трудился в организации более 5 лет (в т.ч. на должности руководителя), за это время был в отпуске только один раз.

Апелляция и кассация выявили злоупотребление правом, поскольку работник намеренно не использовал отдых. Компенсацию за отпуск нельзя рассматривать как способ накопления.

Не было доказательств, что руководителю мешали уйти в отпуск или устав ограничивал выбор периодов для отдыха. Не сработали доводы о том, что у истца не было заместителя и он не мог взять отпуск, так как должен был исполнять обязанности и защищать интересы организации.

Суды учли специфику статуса истца (руководитель) и взыскали компенсацию только за 1 год, предшествующий увольнению.
Отметим, ранее 3-й КСОЮ указывал, что накопление отпусков может говорить о злоупотреблении правом.

Документ:
Определение 8-го КСОЮ от 15.07.2025 N 88-10274/2025

Обзор подготовлен специалистами «Консультант Плюс»

Налогоплательщики на УСН не учитывают в доходах НДС, предъявленный покупателям. Они также не вправе признать его в расходах. Поэтому если вы получили аванс до 1 января 2025 года и в текущем году отгрузили товар (выполнили работы, оказали услуги) с НДС, то суммы налога не уменьшают доходы по УСН за 2025 год.

Документ:
Письмо Минфина России от 10.04.2025 N 03-07-11/35779

Обзор подготовлен специалистами «Консультант Плюс»

Сотрудница в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет работала в двух организациях. В одной компании ей установили неполный рабочий день с 9 до 16 ч, в другой – дистанционную работу по 4 ч.

СФР посчитал, что сокращение рабочей недели формальное. Общая продолжительность работы 10 ч в день не позволяет ухаживать за ребенком в полном объеме. Пособие при потере заработка в 19,3% не его компенсация, а дополнительное стимулирование.

6-й ААС подтвердил, что пособие по уходу выплачено правомерно. Оно сохраняется, если работник в отпуске по уходу за ребенком трудится на условиях неполного рабочего времени, работы на дому или дистанционки. Последняя позволяет родителю самому распределить время работы и отдыха.
Суд также пояснил, что отпуск по уходу за ребенком можно прервать очередным отпуском, а потом снова оформить отпуск по уходу.

В другом споре АС Дальневосточного округа поддержал организацию в ситуации, когда сотрудница в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет работала по ГПД. Суд не согласился с фондом в том, что это трудовой договор, и оставил пособие.

Документ:
Постановление 6-го ААС от 24.03.2025 по делу N А73-17289/2024

Обзор подготовлен специалистами «Консультант Плюс»